列車被判取消吸煙區(qū) 普列禁煙案為何判列車取消吸煙區(qū)？

黃芳芳

因在普通旅客列車K1301上遭遇二手煙，大學(xué)生李晶（化名）將哈爾濱鐵路局（后更名為中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司）告上法庭，該案被稱為國內(nèi)公共場所無煙訴訟第一案。昨天下午，此案在北京鐵路運(yùn)輸法院公開宣判，法院判令哈爾濱鐵路局取消K1301次列車吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具。

遭遇二手煙

大學(xué)生起訴鐵路局

2017年6月，剛剛考入大學(xué)的李晶乘坐K1301次列車（北京站至天津站）到天津旅游，三天后又乘車返京。一上車，她發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”，充滿了濃濃的煙味，當(dāng)時(shí)她就覺得周圍的空氣特別差。

李晶發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙，但整個(gè)車廂都是煙味。她還發(fā)現(xiàn)，在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)置有吸煙區(qū)，在列車吸煙區(qū)抽煙的人里面，不但有乘客還有列車工作人員，乘客似乎已經(jīng)見怪不怪，沒有人阻止，工作人員也沒有對(duì)乘客的抽煙行為進(jìn)行勸阻。

李晶認(rèn)為，在她乘坐火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。隨后，在向多個(gè)部門反映情況無果后，李晶起訴到法院。

李晶請(qǐng)求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購票款102.5元，支付原告律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi)，取消北京站及天津站站臺(tái)、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損害費(fèi)人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費(fèi)用人民幣19元。

哈爾濱鐵路局：

設(shè)置吸煙區(qū)并不違法

去年12月，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭。

在當(dāng)時(shí)的庭審中，哈爾濱鐵路局在法庭上表示，鐵路局不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)車票，被告已經(jīng)將原告李晶按時(shí)送達(dá)目的地，且李晶沒有受到任何身體傷害，到天津后也沒有發(fā)生任何身體不適的后果。

哈爾濱鐵路局在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定，也沒有對(duì)李晶構(gòu)成侵害。因?yàn)榱熊囘B接處封閉性不強(qiáng)，可以將煙霧揮發(fā)。涉案列車經(jīng)過多個(gè)地方，長達(dá)30多個(gè)小時(shí)，大多數(shù)車站僅僅停車兩三分鐘，禁設(shè)吸煙區(qū)可能會(huì)對(duì)其他乘客和列車公共安全帶來更大危害。在列車途經(jīng)的省市中只有北京和天津有控?zé)煑l例，列車設(shè)置吸煙區(qū)具有合理性及合法性。

此外，2014年國務(wù)院頒布實(shí)施的鐵路安全管理?xiàng)l例規(guī)定動(dòng)車組、直達(dá)列車、城際列車及普通列車的非吸煙區(qū)是禁止吸煙的，但普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定。

哈爾濱鐵路局還認(rèn)為，本案名為鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)質(zhì)為公益訴訟案件，原告既主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又主張被告承擔(dān)違約責(zé)任，訴訟主張相互矛盾，因此請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

法院判決

K1301次取消吸煙區(qū)

在昨天的宣判現(xiàn)場，原告方當(dāng)事人李晶并沒有出現(xiàn)在法院的宣判現(xiàn)場。原告與被告均由代理律師出庭參加訴訟。

北京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，哈爾濱鐵路局設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具所默許的吸煙情形必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低，盡管相比車廂內(nèi)部，列車連接處通風(fēng)條件較好，但是吸煙所散發(fā)的煙霧仍然會(huì)飄散到車廂內(nèi)部，降低列車整體的空氣質(zhì)量，影響旅客的乘車環(huán)境。

哈爾濱鐵路局張貼在列車內(nèi)的安全須知中明確有“禁止在列車各部位吸煙”，表明K1301次列車是全車禁煙的，凡是乘坐該車的乘客都應(yīng)該遵守禁煙規(guī)定，但設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為與上述安全須知矛盾，也與鐵路安全管理?xiàng)l例的規(guī)定相悖。

對(duì)于李晶提出的在K1301次列車取消吸煙區(qū)、拆除煙具的訴求，法院予以支持。法院認(rèn)為，取消吸煙區(qū)、拆除煙具從而實(shí)現(xiàn)全車禁煙，有利于公共環(huán)境和公民健康的保護(hù)。

最終，北京鐵路運(yùn)輸法院判決，哈爾濱鐵路局在判決生效30天之內(nèi)取消K1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具，考慮到拆除煙具的具體經(jīng)濟(jì)成本和可能對(duì)車廂本身設(shè)施造成損害，法院允許哈爾濱鐵路局采取變通措施，如采取對(duì)煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于判決結(jié)果，哈爾濱鐵路局方面的代理律師表示，目前，鐵路局已經(jīng)加大了對(duì)禁止吸煙的宣傳力度，比如在車上通過廣播提醒不要吸煙，下一步將再增加巡查力度。

普列禁煙案"為何判列車取消吸煙區(qū)？

被稱為“公共場所禁煙第一案”近日一審宣判，北京鐵路運(yùn)輸法院判決被告中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中鐵哈局公司”）取消K1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具。從原告律師處獲得的判決書顯示，法院認(rèn)為，首先被告已將原告準(zhǔn)時(shí)安全送達(dá)目的地，完成主合同義務(wù)。

然而，判決書指出，中鐵哈局公司在列車上設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為仍違反了承運(yùn)人的從合同義務(wù)，默許吸煙將導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低，影響乘車環(huán)境。

法院認(rèn)為，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第十條已要求要求承運(yùn)人要確保、維護(hù)車廂的良好環(huán)境。此外，中鐵哈局公司張貼在車內(nèi)的安全須知已明確記載“禁止在列車各部位吸煙”，表明該次列車沒有指定吸煙區(qū)域，是全車（包括車廂連接處）禁煙的。

對(duì)于中鐵哈局引用的《鐵路旅客運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量規(guī)范》等條例作為列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)合法性的依據(jù)，法院認(rèn)為理由不足，不予支持。

此外，判決書顯示，盡管本案不屬于公益訴訟，但公共利益與私人利益在本案中屬于包含關(guān)系，中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為不僅會(huì)影響原告的出行環(huán)境甚至身體健康，還會(huì)對(duì)以后所有乘坐該車次列車的乘客產(chǎn)生不利影響?？紤]到上述原因，法院判定中鐵哈局取消該車次列車所有吸煙區(qū)，并拆除煙具。

考慮到拆除煙具的經(jīng)濟(jì)成本和可能對(duì)車廂本身設(shè)施造成損壞，法院允許被告采取變通的措施，如采取對(duì)煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。

“吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利不是絕對(duì)的，不是沒有邊界的。相對(duì)于室外公共場所，列車是相對(duì)封閉的公共空間。”判決書寫道。

法院認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需要考慮權(quán)利在法律價(jià)值體系中的位階，本案中，旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益。司法裁判需要通過對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利的限制來實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。此外，被抑制的權(quán)益可以考慮從替代性渠道獲取，雖然被告已經(jīng)通過張貼安全須知等方式推行了一些控?zé)煷胧?，法院希望被告能采取更有力的措施，讓公眾能在更?yōu)質(zhì)的環(huán)境中出行。

此前報(bào)道，2017年6月9日，準(zhǔn)大一新生李妍（化名）乘坐中鐵哈局公司運(yùn)營的K1301次列車從北京出發(fā)去天津，購買了票價(jià)為102。5元的空調(diào)軟臥。乘坐期間，李妍發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有列車員、乘客吸煙，車廂連接處亦設(shè)有吸煙處，并配有煙缸等煙具。同時(shí)，車廂內(nèi)還貼有禁止吸煙的“安全須知”。

李妍隨后起訴了中鐵哈局公司，請(qǐng)求法院判定被告賠償購票款102。5元，律師代理費(fèi)3000元；精神損害賠償1元并賠禮道歉；取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具并禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙。

除了取消車內(nèi)吸煙區(qū)、拆除煙，法院駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。