隨州程力水岸國際車位維權

hbszstones

地下停車位還只賣不租，誰給開發(fā)商這么大的權利。

n_liu0

程力水岸國際住戶多，小區(qū)內車道都被各種車輛占用，嚴重影響出行和消防安全。本來可以緩解的地下車庫，卻被開發(fā)商拿來強行銷售，不給停車。停車難是大家有目共睹的大問題，如不給出合理解決辦法，早晚業(yè)主和物業(yè)的矛盾會被激化。希望有相關部門給予重視

楊傑

物業(yè)就是變相收錢

鐵山紅葉

地面不設車位，地下不租，這算盤打的歡
來自: Android客戶端

來自隨州論壇android手機客戶端APP

俊哥哥就是俊

不行搞些子鏟車挖機平板停在路上，堵著看物業(yè)怎么搞
來自: iPhone客戶端

來自隨州論壇iphone手機客戶端APP

良友

法院終于判了：停車位居民免費使用，開發(fā)商無權租售！
轉載 全國首例，業(yè)主委員會因為停車位和開發(fā)商打官司獲得勝訴，“居民免費使用停車位，開發(fā)商無權售賣停車位”，下面，就讓我們來看看業(yè)主是如何贏得開發(fā)商的。

?最近，網上吵的很熱的一個話題，就南京星漢置業(yè)有限公司與星漢城市花園小區(qū)業(yè)主委員會的地下停車庫之爭案件，南京鼓樓區(qū)法院一審作出判決：開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會管理，全體業(yè)主享有地下停車庫的權益。

?意義：此案判業(yè)主獲勝，在全國還屬首例

?住宅小區(qū)的車庫到底屬于小區(qū)業(yè)主，還是屬于房地產開發(fā)公司？這是個帶有普遍性的問題。業(yè)內人士稱，此案判業(yè)主獲勝，在全國還屬首例，其法律意義十分重大。

?據了解，位于南京水佐崗的星漢花園小區(qū)共有59個地下車庫，開發(fā)商以至少8萬元的單價賣掉了其中37個，其余的被物管以每月250元的租金租了出去。為此，業(yè)主委員會曾代表廣大業(yè)主，多次要求開發(fā)商將車庫歸還給業(yè)主，但開發(fā)商堅決反對。今年6月，業(yè)主委員會無奈之下，將開發(fā)商告上法庭。

?在12日的庭審中，業(yè)主委員會認為，小區(qū)地下車庫是小區(qū)配套公用設施，應當無償?shù)亟唤o業(yè)主使用，開發(fā)商沒有所有權，根本無權出售。開發(fā)商則強調，自己在出售房屋時，根本沒有把地下車庫面積列為公攤面積分攤到業(yè)主的頭上，而車庫又是開發(fā)商投資近300萬元建成的，當然擁有車庫的“產權”，因此出售車庫并沒有錯。

?經過3個小時的庭審，法院經合議庭合議后當庭作出判決，地下停車庫歸全體業(yè)主所有，開發(fā)商應立即向業(yè)主委員會移交全部地下車庫。判決后，開發(fā)商也當庭表示：“不能接受這樣的判決，要上訴?！?br />
?理由：車庫作為公配設施，是建筑物的輔助設施

?該案的審判長盛皓從法律角度向記者詳細解釋判決理由，首先南京市規(guī)劃局要求開發(fā)商按每0.2個車位標準建車庫，這就明確了車庫作為公共配套設施的功能和開發(fā)商建車庫的法定義務。建成后的車庫作為公配設施，是建筑物的輔助設施，應交付建筑物的所有人共同使用。

?其次，小區(qū)實有土地使用面積為7697.60平方米，分攤面積也是7697.60平方米，足以證明該小區(qū)土地面積已全部分攤到全體業(yè)主，小區(qū)的土地使用權為該小區(qū)業(yè)主享有，開發(fā)商不再享有該小區(qū)的土地使用權，因此，也不能享有該土地上建筑的所有權和支配權，除非取得土地使用權人的同意。

?根據《江蘇省商品房價格管理規(guī)定》附屬公配設施費是商品房成本的構成部分，未經物價部門批準，任何單位和個人不得擅自增加或變更。由于開發(fā)商并無證據證明車庫的建設成本未納入商品房的成本，因此可以認定，車庫作為公配設施所發(fā)生的費用已經計放入商品房的成本。

?展望：開發(fā)商們將退出出售車庫的驚人巨款

?南京大學法學院教授邱鷺風介紹說，我國目前還沒有系統(tǒng)的建筑物區(qū)分所有權法律，而實際上，每個建筑物都有空間專有權、公用設施共有權以及業(yè)主管理小區(qū)事務的成員權。南京“車庫之爭”的判例，對催生建筑物區(qū)分所有權法律的出臺，有著積極作用。

?“車庫之爭”以業(yè)主委員會一審勝訴告終的消息在南京傳開以后，很多小區(qū)的業(yè)主們都喜形于色。一位業(yè)主給記者算了一筆賬，如果此案業(yè)主委員會終審勝訴，從理論上說，南京的開發(fā)商們將退出出售車庫的驚人巨款。據了解，目前，南京擁有面積為1萬平方米以上的小區(qū)200多個，假設每個小區(qū)有60個車庫，均已出售，而每個車庫的平均售價是10萬元，且情形類似此案“車庫之爭”，開發(fā)商在這一塊至少要退出12個億左右。這可能還是個保守的估計，如果1萬平方米以下的小區(qū)都算進去，數(shù)額更為巨大..............

良友

法院終于判了：停車位居民免費使用，開發(fā)商無權租售！
轉載 2016-10-18 23:52:25
全國首例，業(yè)主委員會因為停車位和開發(fā)商打官司獲得勝訴，“居民免費使用停車位，開發(fā)商無權售賣停車位”，下面，就讓我們來看看業(yè)主是如何贏得開發(fā)商的。

?最近，網上吵的很熱的一個話題，就南京星漢置業(yè)有限公司與星漢城市花園小區(qū)業(yè)主委員會的地下停車庫之爭案件，南京鼓樓區(qū)法院一審作出判決：開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會管理，全體業(yè)主享有地下停車庫的權益。

?意義：此案判業(yè)主獲勝，在全國還屬首例

?住宅小區(qū)的車庫到底屬于小區(qū)業(yè)主，還是屬于房地產開發(fā)公司？這是個帶有普遍性的問題。業(yè)內人士稱，此案判業(yè)主獲勝，在全國還屬首例，其法律意義十分重大。

?據了解，位于南京水佐崗的星漢花園小區(qū)共有59個地下車庫，開發(fā)商以至少8萬元的單價賣掉了其中37個，其余的被物管以每月250元的租金租了出去。為此，業(yè)主委員會曾代表廣大業(yè)主，多次要求開發(fā)商將車庫歸還給業(yè)主，但開發(fā)商堅決反對。今年6月，業(yè)主委員會無奈之下，將開發(fā)商告上法庭。

?在12日的庭審中，業(yè)主委員會認為，小區(qū)地下車庫是小區(qū)配套公用設施，應當無償?shù)亟唤o業(yè)主使用，開發(fā)商沒有所有權，根本無權出售。開發(fā)商則強調，自己在出售房屋時，根本沒有把地下車庫面積列為公攤面積分攤到業(yè)主的頭上，而車庫又是開發(fā)商投資近300萬元建成的，當然擁有車庫的“產權”，因此出售車庫并沒有錯。

?經過3個小時的庭審，法院經合議庭合議后當庭作出判決，地下停車庫歸全體業(yè)主所有，開發(fā)商應立即向業(yè)主委員會移交全部地下車庫。判決后，開發(fā)商也當庭表示：“不能接受這樣的判決，要上訴。”

?理由：車庫作為公配設施，是建筑物的輔助設施

?該案的審判長盛皓從法律角度向記者詳細解釋判決理由，首先南京市規(guī)劃局要求開發(fā)商按每0.2個車位標準建車庫，這就明確了車庫作為公共配套設施的功能和開發(fā)商建車庫的法定義務。建成后的車庫作為公配設施，是建筑物的輔助設施，應交付建筑物的所有人共同使用。

?其次，小區(qū)實有土地使用面積為7697.60平方米，分攤面積也是7697.60平方米，足以證明該小區(qū)土地面積已全部分攤到全體業(yè)主，小區(qū)的土地使用權為該小區(qū)業(yè)主享有，開發(fā)商不再享有該小區(qū)的土地使用權，因此，也不能享有該土地上建筑的所有權和支配權，除非取得土地使用權人的同意。

?根據《江蘇省商品房價格管理規(guī)定》附屬公配設施費是商品房成本的構成部分，未經物價部門批準，任何單位和個人不得擅自增加或變更。由于開發(fā)商并無證據證明車庫的建設成本未納入商品房的成本，因此可以認定，車庫作為公配設施所發(fā)生的費用已經計放入商品房的成本。

?展望：開發(fā)商們將退出出售車庫的驚人巨款

?南京大學法學院教授邱鷺風介紹說，我國目前還沒有系統(tǒng)的建筑物區(qū)分所有權法律，而實際上，每個建筑物都有空間專有權、公用設施共有權以及業(yè)主管理小區(qū)事務的成員權。南京“車庫之爭”的判例，對催生建筑物區(qū)分所有權法律的出臺，有著積極作用。

?“車庫之爭”以業(yè)主委員會一審勝訴告終的消息在南京傳開以后，很多小區(qū)的業(yè)主們都喜形于色。一位業(yè)主給記者算了一筆賬，如果此案業(yè)主委員會終審勝訴，從理論上說，南京的開發(fā)商們將退出出售車庫的驚人巨款。據了解，目前，南京擁有面積為1萬平方米以上的小區(qū)200多個，假設每個小區(qū)有60個車庫，均已出售，而每個車庫的平均售價是10萬元，且情形類似此案“車庫之爭”，開發(fā)商在這一塊至少要退出12個億左右。這可能還是個保守的估計，如果1萬平方米以下的小區(qū)都算進去，數(shù)額更為巨大.............

蟲天下

影中樂 發(fā)表于 2018-9-18 17:00
支持維權，我們新天地的地下車庫以前也是說要賣，最后有業(yè)主反饋地下車庫是開發(fā)商應有的設施不能收錢，我們 ...

支持支持

放牛的孩子

掏空老百姓的口袋。
來自: Android客戶端

來自隨州論壇android手機客戶端APP

放牛的孩子

開發(fā)商和物業(yè)敢大肆斂財，你們猜是誰為他們背后撐腰？？？是政府一手起草的文件規(guī)定授權的。前段時間出臺的關于小區(qū)車位的法律規(guī)定實質就是偏袒開發(fā)商的，坑害百姓利益的。文件含糊其辭，只字不提放開讓業(yè)主免費使用，而是設置各種名堂的收費項目。一群寄生蟲，凡事首先想的是如何搜刮百姓錢財。真是蛇鼠一窩，沆瀣一氣?。。?！
來自: Android客戶端

來自隨州論壇android手機客戶端APP

網間散步

涢水流深 發(fā)表于 2018-9-18 20:41
人防工程賣給私人的話，戰(zhàn)時避難去哪？公攤土地，若車位全部出售，對沒買車位的是不是一種不公平？隨州人防 ...

人防跟地下車位應該是分開的，有一塊是專門設計的地下停車位，有一塊是人防工程。
來自: Android客戶端

來自隨州論壇android手機客戶端APP

相關部門

碧桂園開了個好頭，社會主義初級階段的物業(yè)管理還得完善！

隨州天意

主要是政府的沒有調節(jié)好。到底地下車庫是什么情況。是不是要出個標準呢。有的謠言也是不可信的。

insuizhou

孤獨的蘆葦 發(fā)表于 2018-9-18 14:58
所有小區(qū)都在這樣搞啊

不要因為是是有的人都這樣做就去這樣做，哪怕這樣是錯的也去做，現(xiàn)在確實是共同現(xiàn)象，但是這樣是不對的啊/
來自: Android客戶端

來自隨州論壇android手機客戶端APP

123@122

支持維權

閑情逸致、

支持你們，等你們搞成功了，各大小區(qū)等著效仿

~海瑞~

支持支持!強烈支持！

lisbon

支持維權！

尋覓未知路

頂一下，希望相關部門和開發(fā)商，給水岸國際全體業(yè)主一個說法。

中華隊長

抗議霸權主義。
來自: Android客戶端

來自隨州論壇android手機客戶端APP